It’s true that social acts emerge in a particular context that inscribes them in a particular “public” way, but I am not sure that we can say that acts can ever be devoid of a (public) context. Maybe what happens is that social acts are re-contextualized anew–over and over. Even to privately ‘read’ or interpret an act is to socially re-contextualize it. So your question (or at least the question I think you are asking) is a very important one: What kind of social contexts are produced when new media transforms communication acts into information? Como tu, sigo pensandolo.

Creo que no estamos lejanos en lo que pensamos. Leyéndote me he dado cuenta que los calificativos sincrónicos / no sincrónicos no los he empleado bien porque efectivamente creo que la no simultaneidad no afecta el entendimiento. Por ende, también concuerdo que lo público es un hecho que se alimenta del pasado e incluso del futuro. Pero ¿qué ocurre cuando ese hecho público (hablemos de la “intención pública” de un hecho -una conversación, un acto, etc-) pierde contexto? ¿Aquel acto sigue siendo público aún cuando una persona ajena lo pueda tomar y transformar en un hecho no público? Ok. Pueden parecer preguntas básicas pero aún no encuentro una respuesta contundente en Arendt, o Habermas…

Lo pongo en el ejemplo de tu artículo: Digg resuelve en mantener la información del código HP DVD. Puede haber allí un tema público (sólo como ejemplo, el “logro sobresaliente” que te escribía en el comentario anterior). Pero luego, cualquier persona toma esa información y la publica para mejorar su producción de dvd’s grabados. El que era un hecho de carácter público pierde su contexto original y ya pasa a ser privado (o social, si tomamos las esferas que distingue Arendt en el mundo moderno).

En este sentido, y en respuesta a tu pregunta, al igual que tú, creo que lo público no puede ser considerado un mero acto de información (de traspaso de datos). Tiene que ver con un contexto que cruza el acto público (disculpa que sea tan vaga en mi definición de contexto pero aún no la tengo clara) y que debe ser transmitido. Pero ¿somos capaces de transmitirlo la mayoría de las veces? ¿O será que los actos públicos tienen el destino de transformarse en información una vez que pierden el contexto? Los medios tradicionales se especializan en ser informativos al descontextualizar las noticias y así podemos ver que un periódico de derechas poco coincide con uno de izquierda aún así se trate de la misma noticia. Ahora bien, ¿cuáles son las posibilidades de la web 2.0 en este juego? Uf… lo sigo pensando.

Disculpa si me enredo. Volveré a la lectura a ver si salgo del embrollo.

Saludos y muchas gracias,

I haven’t read the particular article by danah that you are referencing, so you will have to excuse me if I don’t address her argument directly. I think synchronicity is a unique element of sociality, as Alfred Schutz and others have argued (I wrote something about that here). However, our use of media–going back to the written word, if you want–shows that it is not the only or perhaps even the most important element in constituting the public. Of course, a lot depends on how you define a public. But I think you will agree with me that a public does not exist in a temporal vacuum: it is very much shaped and in conversation with a past, and even a future! So in my opinion, synchronicity is not a requirement for engendering publics. A question I would be more interested in addressing is if a public can be sustained on the particular kind of communication that is reducible to information. What do you think? Freire said that activism is action without reflection, and verbalism is reflection without action — it seems to me that Web 2.0 technologies (and perhaps media in general?) exhibit characteristics of both extremes, without being able to transcend them.

Saludos,

Mis saludos,